法学家也是人！——对《徐国栋有点走火入魔了？》一文的回应

宋飞


　　最近不小心进了杨子秋的博客（http://blog.sina.com.cn/s/blog_53dbc2d60100ephd.html），里面有一篇今年9月4日的文章标题触目惊心—《徐国栋有点走火入魔了？》！仔细看完该文，不由得发出如下感概：

一、该文称：“知道徐国栋是10多年前看过他的博士论文《民法基本原则解释》，觉得观点不错。他的其他著作就没有拜读过了。最近有时在网上会转到他主办的罗马法教研室（http://www.romanlaw.cn/index.asp）。在罗马法教研室的主页下面有个论坛，叫“创造社”，不能随便注册，我也就进不了论坛看文章。不过这个论坛的文章标题是可以看的（http://www.romanlaw.cn/show.asp）。最近，徐国栋针对酒后驾驶出的事故发了不少帖子，标题如下：
　　“徐国栋：就杭州爱心斑马线杀人事件致最高人民（人民两字加着重号）法院院长书：斑马线上血斑斑，法院责任要担当，乱世（特指斑马线上的）从来用重典，尽快杀掉醉驾狂。行刑之地莫他挑，斑马线上就最好。
　　…………
　　徐国栋：强烈要求厦门市政法机关严惩前天在胡里山炮台斑马线杀死老阿?安⑻右莸恼厥滤净??ㄒ榘次：??舶踩?锎λ佬獭！?br>
　　笔者认为，以上情况基本属实。关于创造社的事情，笔者分析，这是厦门大学罗马法研究所师生专用的。笔者和该所自去年开始，就一直通过书信、电子邮件来往联系。该所是“罗马法教研室”网站的创办方，作为网站管理者，拥有一些特权，是无可厚非的。就像论坛版主一样，可以对论坛的帖子设置阅读点数一样。笔者担任了葵花法律论坛的分区版主，对此深有体会。但笔者因为不是该社正式成员，因此也进不了论坛看文章。以前意大利国庆节的时候，该社还搞过一次纪念活动，视频被传到优酷等视频网站上，但一般人看不了，也是因为发布者设置了浏览权限。对于徐教授的众多留言，笔者并不感到奇怪。因为笔者也是一个性情中人。在网络上发发牢骚，应该是自由的。

二、该文称：“看到这些标题，简直不敢相信是出自一位法学研究者之手。“扬贫抑富”、“ 乱世重典”、“ 一律按故意杀人罪从重判处”，这些口号哪里是理性的法律人应该喊出来的！我倒想问问徐国栋先生，这些案件的情况你了解多少？故意杀人罪、以危险方法危害公共安全罪、交通肇事罪之间的区别你研究过没有？不分析此罪与彼罪的区别，不研究具体的案情，就喊出“ 一律按故意杀人罪从重判处”、“ 建议按危害公共安全罪处死刑”这样的话，这难道是严谨的学者的所作所为吗？徐国栋先生一直推崇自己的“人文主义”的民法观，反对民法的“物文主义”，强调对人的保护。我想正是为了他的这一理论基础，才会不顾一切地喊出这样的口号。但是请徐先生不要忘记，死刑是剥夺人生命的刑罚，对死刑的适用应该是慎之又慎的。徐先生这样不分青红皂白地挥舞死刑的大刀，难道不也是对人权的极大危害吗？徐先生痛快地为自己“人文主义”民法观摇旗呐喊的同时，恰恰是动摇了自己的理论基石，甚至是丧失了一名学者应有的风度。“

　　笔者的想法如下：第一，法学家也是人，人都是有感情的动物。对于一起发生在自己书斋附近的血淋淋的交通事故，难道就应该麻木不仁么？任何有良知的人都会发出几声感概的，就算语言过激也在所难免。第二，徐教授既不是法官，也不是政府官员，做学术的本来就是一个相对超脱的自由职业。第三，以上言论并非出自他的哪一篇专著，与严谨学风没有必然的关联性。第四，徐教授本来就是研究民法和罗马法的。笔者曾经向其询问对其他领域是否感兴趣，得到的回答是：“由于忙于专业研究，而这部分在我的专业领域之外，所以我顾不上关注它们“。因此，对其他部门法一时说错几句话也不奇怪。况且徐教授是不怕顶着钢盔冲锋在前的！

三、既然杨子秋提起了徐教授对几起交通肇事案件的看法。我也搜集了徐教授有关交通肇事案件的留言，结合愚见观点点评一下：

　　“徐国栋：高度赞赏最高法院把酒驾杀人当作危害公共安全罪的处理，希望更进一步，把斑杀（以汽车在斑马线上杀人之简称）按危害公共安全定罪 。”
　　……这一段留言的发布，正值最高人民法院《关于醉酒驾车犯罪案件法律适用问题新闻发布稿》出现于网络。当时，也就是2009年9月8日上午八点50多，备受社会关注的“成都孙伟铭醉酒驾车死刑案”广东黎景全醉酒驾车死刑案“分别由四川省高级人民法院和广东省高级人民法院作出终审判决，对被告人黎景全和被告人孙伟铭分别以”以危险方法危害公共安全罪“，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。最高人民法院在醉酒驾车肇事造成重大伤亡的处罚问题上，高度重视社会各方面反映的意见，专门征求了专家、学者和中央有关部门的意见，大家基本上形成共识，于是于2009年9月8日上午11时许在网上公布了《关于醉酒驾车犯罪案件法律适用问题新闻发布稿》，表明了最高人民法院赞同下级法院的做法，决心要把上述酒驾杀人问题当作危害公共安全罪来处理的态度和立场。
　　“徐国栋：强烈要求厦门市政法机关严惩前天在胡里山炮台斑马线杀死老阿?安⑻右莸恼厥滤净??ㄒ榘次：??舶踩?锎λ佬 。”
　　……厦门的这起交通事故，我在网上查到的信息是：2009年8月24日晚十点五分左右，在厦门环岛路胡里山炮台公交车站边的斑马线上，一个驾驶深色(应该是红色)轿车的无良司机，将一位80岁的老人撞飞20几米后，驾车逃逸!路过的车子没有一人停下报警！这个斑马线已经数次吞噬了鲜活的生命!。但是笔者个人认为，杭州飙车案与此案非常类似，只不过胡斌是有钱人的孩子，他都定交通肇事罪，只判三年。相信厦门的这个肇事司机即使现在被人举报抓捕，也不会判死刑的。否则，同案不同判，我国的司法机关不就成了偏袒富人的帮凶吗？
　　“徐国栋：高度赞赏公安部治理酒驾的强硬措施，但千万不要以此掩盖斑马线上血斑斑的国耻。强烈呼吁斑马线上用重典，酒驾非酒驾斑马线杀人的，一律按故意杀人罪从重判处，以此缓和我们日益紧张的阶级关系。 “
　　……我查到的信息是2009年8月15日人民网转引《中国青年报》的一段信息：“公安部专项行动整治酒驾 醉酒驾车一律拘留15天”。 对于酒驾非酒驾斑马线杀人的，能不能一律按故意杀人罪从重判处？我国司法机关在孙伟铭案和胡斌案上所采取的不同判决，以及最高人民法院今年9月的那个新闻发布会，让笔者觉得这种想法至少不会得到我国司法机关的普遍认同。
　　“徐国栋：就杭州爱心斑马线杀人事件致国家旅游总局局长书：请宣布杭州为不宜旅游危险城市。
　　徐国栋：就杭州爱心斑马线杀人事件致温家宝总理书：阶级关系出新情，车主对面是行人。一富一贫何其明！扬贫抑富共产经。政府立场要定清，莫偏车主偏人民。
徐国栋：就杭州爱心斑马线杀人事件致最高人民（人民两字加着重号）法院院长书：斑马线上血斑斑，法院责任要担当，乱世（特指斑马线上的）从来用重典，尽快杀掉醉驾狂。行刑之地莫他挑，斑马线上就最好。
　　徐国栋：胡斌案还暴露了中国刑法的一个弊端：对于这样邪恶的驾车者，竟然没有同时判处终身禁驾！因为禁驾还未上升为我国刑法的主刑之一，还在《道路交通事故法》的行政规章的圈子里徘徊，而且禁驾的唯一理由还只是事故后逃逸。强烈要求判处胡斌这类歹徒终身禁驾，不要让这样的恶狼有机会配上咬人的工具，强烈要求修改刑法，增加终身禁驾的刑罚，以符合我国私家车日益不良增长的现实。
　　徐国栋：为胡斌入狱未剃光头而剃平头感到诧异！难道有钱就有头发？”
　　……徐教授所提及的“杭州爱心斑马线杀人事件”，百度百科上陈为：“中国大陆媒体称为杭州飙车案或杭州富家子飙车撞人案，同时也被中国大陆网民称为欺实马事件（音同70码，取欺负老实人之意）。”事情简介如下：2009年5月7日晚八时许，谭卓在浙江省杭州市文二西路被胡斌所驾驶的改装三菱Lancer Evolution IX跑车撞飞，经抢救无效死亡。同日，肇事者胡斌被刑事拘留。7月20日下午3时30分，杭州市西湖区人民法院对“507”交通肇事案进行了一审公开宣判，以交通肇事罪判处被告人胡斌有期徒刑三年。这个案件的判决引起许多网友的争议。
　　写了这些，感觉还有很多没说完的话。还请大家指正！

2009年10月15日草，2009年10月18日成

作者简介：宋飞，1980 年 12 月 11 日生，毕业于华中科技大学法学院，现在湖北黄冈市黄州区政府法制办工作。


　　近年来，随着社会主义市场经济的发展，人民法院审理了大量的企业破产案件。为了更好的做好破产案件的审理工作，笔者结合河南省罗山县人民法院2007年1月—2012年8月审理的破产案件，就当前企业破产案件审理中存在的问题进行了分析，并提出了相应的对策。

　　一、企业破产案件的基本情况

　　2007年1月—2012年8月，河南省罗山县人民法院共审结了11起企业破产案件，解决债务8652万余元，涉及职工3000余人，切实保障了债权人的合法权益，有力支持了国有企业改制工作的顺利进行，维护了社会的稳定。

　　从破产案件的审理情况看，当前破产案件的审理主要有以下几个特点：一是申请破产的主体多为债务人。这些破产案件中，绝大部分是债务人申请的破产，债权人申请破产重整的案件仅1件。二是国企破产比例较高，尤其是国有老企业破产的居多，受国家法律及政策的影响，一大批国有工业企业退出市场舞台。11件破产案件，涉及国有企业的有9件，占81.8%。三是破产案件工作量大，法律关系复杂，审理周期长。绝大部分破产企业是经营十几年甚至几十年的老企业，破产清算中资产的清理、评估，债权、债务的调查、确认等工作难度大。破产案件的审理不仅涉及企业与其债权人、债务人之间的各类合同关系，还有其与工商、税务、劳动、银监等行政管理部门之间的行政管理关系，法律关系复杂，周期长。

　　二、破产案件审理中存在问题

　　（一）破产企业债权清收难。大部分企业宣告破产前，均有一大批债权没有及时收回，破产后，清算组接管了债权，但由于大部分债权形成时间久远，有的超过诉讼时效，有的因保管不善丢失了主要证据，有的债务人下落不明，有的债务人也已破产，更主要的是清算组无论从财力、人力上均难以逐一追要，使破产企业一部分可能追回的债权，无力清收。据统计,11件破产案件的破产企业债权回收率仅为23.9%。

　　（二）破产财产变现难。破产企业的设备大多数陈旧老化，本身利用价值不大，一些专用设备因技术落后很难找到买主，即使有人愿意购买，所出的价格也是非常低，致使资产无法变现，破产程序不断拉长，不能及时终结。如罗山县强力水泥厂破产以来，由于地理位置不好，其固定资产一直无法变现。据统计，11件破产案件的破产企业设备出售价格仅为评估价格的67.2%。

　　（三）变现资金回收难。一部分破产企业资产出售时， 因购买方一次性付款困难，一般考虑由购买方采取分期分批支付购买款方式，然而因诚信及购买方经营不当等原因，有时会出现购买方不按期付款或没有能力付款的情况，严重损害了破产企业债权人的利益，阻碍了破产案件审理进度。

　　（四）损害赔偿争议解决难。根据《破产法》有关规定，对破产企业未履行完毕的合同，清算组可以决定解除或继续履行该合同，清算组决定解除的，合同相对人因此受到损害，对损害赔偿事项发生争议的，由人民法院裁定解决，裁定的赔偿额列入破产债权，在破产财产中优先支付。该类债权对企业破产财产分配方案影响较大，且大部分合同相对人都以解除合同后自己所受的损失较大，不愿意与清算组就损害赔偿额进行协商，法院裁定解决又缺少必要的计算依据，争议解决起来比较困难。

　　（五）职工享受保险难。破产企业在破产前大都拖欠劳动和社会保障部门的劳动保险费和失业金较多，加之社保部门在申报时对拖欠的款项采取计收职工个人帐户利息，加收滞纳金等，使作为债权申报的金额很大，清算组无力交纳，职工不能享受劳动保险和失业保险，影响职工情绪和社会的稳定，不利于破产程序的顺利终结。且现行的政策将破产企业划分为国有和集体企业，国有企业职工在企业破产后可享受失业保险待遇，而集体企业职工在破产后却因身份原因无缘失业救济。

　　（六）企业职工安置难。近几年来，受国家政策和经济环境的影响，法院受理的各类企业破产案件骤增，因而造成破产企业职工下岗人数大量增加，职工安置难度大。

　　（七）资产出售后办证难。根据相关法律规定，购买破产企业房地产后，应依法办理产权变更登记手续，而办理这些手续需向国土资源局、建设局的相关机构交纳勘验费、评估费、测量费，以及土地出让金，契税、交易费等，这些费用的总和往往是房地产价款的27%以上。购买方无力或不愿交纳，破产企业更是不堪重负，造成破产企业资产出售后却不能及时办理相关产权变更手续现象，既影响了破产企业的资产出售，又影响了破产程序的顺利终结。

　　三、完善破产案件审理工作的建议

　　（一）针对破产案件审理的特殊性，对破产企业债权的清收和执行工作，建议由审理破产案件的合议庭负责，赋予合议庭成员法律规定的全部执行手段和措施。

　　（二）建立市级甚至更高级别的企业破产资产公开变现的信息平台，充分宣传破产资产的利用价值，宣传破产企业有价值的商誉和有形、无形资产，扩大资产处理的范围。

　　（三）对那些购买破产企业资产后不按期和无力付款的单位和个人，由清算组宣告买卖合同无效，没收预交定金，破产资产重新变卖，或由人民法院下达交还财物通知书或偿还债务通知书和裁定书，然后依法强制执行。

　　（四）对解除合同的赔偿金的计算方式和标准，因法律没有明确规定，建议上级法院调查研究后，制定切实可行的方案，对解除各类型、各个时期的合同赔偿金的计算方法、标准、比例、范围作以明确界定。

　　（五）建议上级法院以司法建议的形式，要求各级社会保障部门严格按照法律规定申报破产债权，明确职工个人帐户利息滞纳金不属破产债权，申报职工“三金”债权只能计算到企业被宣告破产之日止，对申报的债权列出清晰的明细表。集体企业破产后，建议其职工也应享受失业救济制度的保护。

　　（六）对破产财产出售后的办证问题，建议制定并落实相关的破产企业优惠政策，对相关税费应积极协调税务等征收机关减免，不能协调一致的，按最高法院有关规定，由征收机关按第三顺序债权申报，以减轻破产企业的压力。


　　（作者单位：河南省罗山县人民法院）