《物权法》关于占有制度条文的理解与评析/王冠华
作者:法律资料网
时间:2024-06-18 01:31:07
浏览:9720
来源:法律资料网
下载地址: 点击此处下载
空有其名、未得其实－－《物权法》关于占有制度条文的理解与评析
占有是物权的起点，是所有权和其他物权产生的基础。占有制度是物权法中的一项重要内容，自罗马法以来，诸多国家或地区对该制度均有明确而缜密的规定。我国十届全国人大第五次会议于2007年3月通过的《物权法》在其第五编中独立成编且作专章规定、首次以法典的形式明确建立了占有制度，并将其与所有权、用益物权和担保物权并列加以规制，在我国民事立法进程中具有重大意义。该编共一章（即第十九章）五则条文，对占有的法律适用（第241条），权利人享有物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权（第242－244条），以及占有保护（第245条）问题进行了原则性的规定，但内容极为简略，条文表述也不够准确和严谨，不可谓不粗陋，占有制度立法存在诸多不足之处。具体理解与评析如下：
一、从编名、章名字眼对“占有”性质的理解
对于占有的性质究竟为权利、事实抑或为事实与权利的结合，长期以来备受争议，各国立法亦不尽相同，我国学界通说采事实说。《物权法》对于占有制度的规定，使用“第五编 占有”和“第十九章 占有”，而没有使用“第五编 占有权”和“第十九章 占有权”，从字眼上分析，笔者理解认为，对占有的性质亦采事实说。依此，我们可对占有定义如下，所谓占有，是指占有人对物的事实上的控制和支配。对物为控制和支配的人，为占有人，是占有法律关系的主体；被控制和被支配的物，为占有物，是占有法律关系的客体。
二、“占有”的理解与评析
我国《物权法》第241条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。本条旨在规定占有的法律适用问题，调整有权占有人与无权占有人之间的关系。以占有是否具有本权为标准，可区分为有权占有和无权占有，如土地承包经营权人、承租人根据土地承包经营权、租赁权而占有标的物属于有权占有，而拾得人对遗失物的占有、盗贼对盗赃物的占有，则属于无权占有。从条文表述来看，本条存在一些不准确、不严谨的地方，法律适用也有模糊和冲突之处，主要表现在：
1、“基于合同关系等产生的占有”之“等”字模糊了占有的适用范围
依本条“基于合同关系等产生的占有”之“等”字从字面上来理解，占有除基于合同关系产生的外，还可以基于非合同关系产生。“依照有关法律规定”自然也属基于非合同关系产生的情形，如此便没有必要在条文后段单就此进行并列行文，如果有特别情形也应该使用“但书”；同时，如果占有基于非合同关系产生，没有合同何来“违约”、“约定”，在条文后段也不应出现“违约责任”、“按照合同约定”、“合同没有约定或者约定不明确的”等字眼，显然该“等”一字模糊了本条的适用范围，应为多余一字。试将“等”字删掉，本条条文意思就变得清晰了，即占有或基于合同关系产生，或基于法律规定产生，其适用前提和范围便能得到相对清晰的界定。
2、“使用”和“违约责任”不是《物权法》占有编关注的内容
占有基于合同关系产生，关于合同标的的“使用”以及相关的“违约责任”，这是合同法所要解决的问题，也是《物权法》第242－244条所不涉及的内容，将“有关不动产或者动产的使用、违约责任等”在占有编中予以明确规定完全没有必要，而且也给法律的适用造成了界限模糊和规则上的冲突。
3、基于合同关系产生的占有本权应限定在物权之上
由于合同既可以设立债权，也可以设立物权，从而成立有权占有的本权。如果权利人享有的占有本权为债权，根据债的相对性原理，权利人基于债的关系的占有权只能向债的相对方行使，即便物被第三人无权占有，也不能向该第三人行使；但是，如果将其适用范围扩大至占有编特别是《物权法》第242－244条规定，显然将会抹杀债权与物权之间的区别，从而将危及整个民法体系。因此，对于权利人保护的规定，本条未明确规定适用对象，更未将基于合同关系产生的占有本权限定于物权上，很值得反思。
三、“物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权”的理解与评析
我国《物权法》第242－244条规定了权利人返还占有物的请求权以及所生的损害赔偿、孳息与费用偿还请求权，对各条条文的理解以及表述上存在的不妥之处具体分述如下：
1、第242条
第242条规定，“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”实际生活中，除对物的使用外，物还可在很多情况下因占有人的过错如肆意破坏遭受侵害。本条将物之损害原因限定在对物的“使用”，将大大缩小恶意占有人承担损害赔偿责任的范围，显然条文表述与立法者的实际意图应是不相吻合的。
2、第243条
第243条规定，“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”也就是说，当权利人行使物的返还请求权时，无论善意占有人还是恶意占有人，均应将原物及孳息返还给权利人。若孳息已被消费时，强制善意占有人返还常常会使其承受过重的债务，遭受不可预期的损害，目前多数大陆法系国家均免除善意占有人的孳息返还义务，本条规定显然不利于对善意占有人在孳息返还上的保护。对于“必要费用”，其目的是保持物的状态或维护物的正常使用，无论占有人对物的占有系恶意还是善意，都是必需支付的。本条规定“应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”，虽肯定了对善意占有人的保护，但占有人再“恶”，这个“必要费用”权利人也必须返还，否则将导致不当得利。总之，在善意占有人孳息返还和恶意占有人必要费用请求偿还两个问题上，本条规定有待进一步的检讨与商榷。
3、第244条
第244条规定，“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”。本条是关于损害赔偿请求权的规定，其表述上存在的问题表现在：如果占有物毁损、灭失完全因第三人的行为而非因占有人过错所致，依民法法理，权利人只能向实施侵害行为的第三人请求损害赔偿，而依本条规定权利人应向占有人请求损害赔偿，显然会造成请求对象上的错位。其次，权利人请求损害赔偿的，按本条规定，占有人应当返还“保险金、赔偿金或者补偿金等”，即返还不当得利，而非损害赔偿，又将造成请求权内容上的错位，与前几条法律条文相比，本条表述所缺乏的严谨性和准确性体现得更为明显、矛盾尤为突出。
四、“占有保护”的理解与评析
《物权法》第245条是关于“占有保护”的规定，法律条文为：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本条规定的“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”不够严谨。“排除妨害”固然是与“妨害”相对应，但与“消除危险”相对应的不是存在“妨害”，而是存在“妨害危险”，将条文表述为“妨害占有的或者可能妨害占有的，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”就会显得更为严谨。
总之，我国《物权法》占有编缺失许多重要的制度，对于占有概念、占有的性质、占有的构成要件、占有的类型等基本问题以及占有的取得、占有的丧失等重要问题我国《物权法》均没有明确的界定和规定；就是目前仅含的五则条文，亦在表述上存在诸多不准确性和不严谨性的缺陷及不足，这注定了我国占有制度显得空有其名而未得其实。笔者认为，我国占有制度的完善，首先就应该对前述占有的基本问题进行明确界定，此外，对目前“占有编”条文内容作调整或者重新表述、确立先占制度、明确间接占有制度、确立取得时效制度、规定占有推定规则和确立自力救济途径，对于占有制度的构建有着重大的现实意义。
王冠华，北京市博金律师事务所专职律师、博士
13810112545
占有是物权的起点，是所有权和其他物权产生的基础。占有制度是物权法中的一项重要内容，自罗马法以来，诸多国家或地区对该制度均有明确而缜密的规定。我国十届全国人大第五次会议于2007年3月通过的《物权法》在其第五编中独立成编且作专章规定、首次以法典的形式明确建立了占有制度，并将其与所有权、用益物权和担保物权并列加以规制，在我国民事立法进程中具有重大意义。该编共一章（即第十九章）五则条文，对占有的法律适用（第241条），权利人享有物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权（第242－244条），以及占有保护（第245条）问题进行了原则性的规定，但内容极为简略，条文表述也不够准确和严谨，不可谓不粗陋，占有制度立法存在诸多不足之处。具体理解与评析如下：
一、从编名、章名字眼对“占有”性质的理解
对于占有的性质究竟为权利、事实抑或为事实与权利的结合，长期以来备受争议，各国立法亦不尽相同，我国学界通说采事实说。《物权法》对于占有制度的规定，使用“第五编 占有”和“第十九章 占有”，而没有使用“第五编 占有权”和“第十九章 占有权”，从字眼上分析，笔者理解认为，对占有的性质亦采事实说。依此，我们可对占有定义如下，所谓占有，是指占有人对物的事实上的控制和支配。对物为控制和支配的人，为占有人，是占有法律关系的主体；被控制和被支配的物，为占有物，是占有法律关系的客体。
二、“占有”的理解与评析
我国《物权法》第241条规定，“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定”。本条旨在规定占有的法律适用问题，调整有权占有人与无权占有人之间的关系。以占有是否具有本权为标准，可区分为有权占有和无权占有，如土地承包经营权人、承租人根据土地承包经营权、租赁权而占有标的物属于有权占有，而拾得人对遗失物的占有、盗贼对盗赃物的占有，则属于无权占有。从条文表述来看，本条存在一些不准确、不严谨的地方，法律适用也有模糊和冲突之处，主要表现在：
1、“基于合同关系等产生的占有”之“等”字模糊了占有的适用范围
依本条“基于合同关系等产生的占有”之“等”字从字面上来理解，占有除基于合同关系产生的外，还可以基于非合同关系产生。“依照有关法律规定”自然也属基于非合同关系产生的情形，如此便没有必要在条文后段单就此进行并列行文，如果有特别情形也应该使用“但书”；同时，如果占有基于非合同关系产生，没有合同何来“违约”、“约定”，在条文后段也不应出现“违约责任”、“按照合同约定”、“合同没有约定或者约定不明确的”等字眼，显然该“等”一字模糊了本条的适用范围，应为多余一字。试将“等”字删掉，本条条文意思就变得清晰了，即占有或基于合同关系产生，或基于法律规定产生，其适用前提和范围便能得到相对清晰的界定。
2、“使用”和“违约责任”不是《物权法》占有编关注的内容
占有基于合同关系产生，关于合同标的的“使用”以及相关的“违约责任”，这是合同法所要解决的问题，也是《物权法》第242－244条所不涉及的内容，将“有关不动产或者动产的使用、违约责任等”在占有编中予以明确规定完全没有必要，而且也给法律的适用造成了界限模糊和规则上的冲突。
3、基于合同关系产生的占有本权应限定在物权之上
由于合同既可以设立债权，也可以设立物权，从而成立有权占有的本权。如果权利人享有的占有本权为债权，根据债的相对性原理，权利人基于债的关系的占有权只能向债的相对方行使，即便物被第三人无权占有，也不能向该第三人行使；但是，如果将其适用范围扩大至占有编特别是《物权法》第242－244条规定，显然将会抹杀债权与物权之间的区别，从而将危及整个民法体系。因此，对于权利人保护的规定，本条未明确规定适用对象，更未将基于合同关系产生的占有本权限定于物权上，很值得反思。
三、“物的返还请求权、损害赔偿请求权和费用偿还请求权”的理解与评析
我国《物权法》第242－244条规定了权利人返还占有物的请求权以及所生的损害赔偿、孳息与费用偿还请求权，对各条条文的理解以及表述上存在的不妥之处具体分述如下：
1、第242条
第242条规定，“占有人因使用占有的不动产或者动产，致使该不动产或者动产受到损害的，恶意占有人应当承担赔偿责任。”实际生活中，除对物的使用外，物还可在很多情况下因占有人的过错如肆意破坏遭受侵害。本条将物之损害原因限定在对物的“使用”，将大大缩小恶意占有人承担损害赔偿责任的范围，显然条文表述与立法者的实际意图应是不相吻合的。
2、第243条
第243条规定，“不动产或者动产被占有人占有的，权利人可以请求返还原物及其孳息，但应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用。”也就是说，当权利人行使物的返还请求权时，无论善意占有人还是恶意占有人，均应将原物及孳息返还给权利人。若孳息已被消费时，强制善意占有人返还常常会使其承受过重的债务，遭受不可预期的损害，目前多数大陆法系国家均免除善意占有人的孳息返还义务，本条规定显然不利于对善意占有人在孳息返还上的保护。对于“必要费用”，其目的是保持物的状态或维护物的正常使用，无论占有人对物的占有系恶意还是善意，都是必需支付的。本条规定“应当支付善意占有人因维护该不动产或者动产支出的必要费用”，虽肯定了对善意占有人的保护，但占有人再“恶”，这个“必要费用”权利人也必须返还，否则将导致不当得利。总之，在善意占有人孳息返还和恶意占有人必要费用请求偿还两个问题上，本条规定有待进一步的检讨与商榷。
3、第244条
第244条规定，“占有的不动产或者动产毁损、灭失，该不动产或者动产的权利人请求赔偿的，占有人应当将因毁损、灭失取得的保险金、赔偿金或者补偿金等返还给权利人；权利人的损害未得到足够弥补的，恶意占有人还应当赔偿损失”。本条是关于损害赔偿请求权的规定，其表述上存在的问题表现在：如果占有物毁损、灭失完全因第三人的行为而非因占有人过错所致，依民法法理，权利人只能向实施侵害行为的第三人请求损害赔偿，而依本条规定权利人应向占有人请求损害赔偿，显然会造成请求对象上的错位。其次，权利人请求损害赔偿的，按本条规定，占有人应当返还“保险金、赔偿金或者补偿金等”，即返还不当得利，而非损害赔偿，又将造成请求权内容上的错位，与前几条法律条文相比，本条表述所缺乏的严谨性和准确性体现得更为明显、矛盾尤为突出。
四、“占有保护”的理解与评析
《物权法》第245条是关于“占有保护”的规定，法律条文为：“占有的不动产或者动产被侵占的，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵占或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”“占有人返还原物的请求权，自侵占发生之日起一年内未行使的，该请求权消灭。”本条规定的“对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”不够严谨。“排除妨害”固然是与“妨害”相对应，但与“消除危险”相对应的不是存在“妨害”，而是存在“妨害危险”，将条文表述为“妨害占有的或者可能妨害占有的，占有人有权请求排除妨害或者消除危险”就会显得更为严谨。
总之，我国《物权法》占有编缺失许多重要的制度，对于占有概念、占有的性质、占有的构成要件、占有的类型等基本问题以及占有的取得、占有的丧失等重要问题我国《物权法》均没有明确的界定和规定；就是目前仅含的五则条文，亦在表述上存在诸多不准确性和不严谨性的缺陷及不足，这注定了我国占有制度显得空有其名而未得其实。笔者认为，我国占有制度的完善，首先就应该对前述占有的基本问题进行明确界定，此外，对目前“占有编”条文内容作调整或者重新表述、确立先占制度、明确间接占有制度、确立取得时效制度、规定占有推定规则和确立自力救济途径，对于占有制度的构建有着重大的现实意义。
王冠华，北京市博金律师事务所专职律师、博士
13810112545
下载地址:
点击此处下载